RESUMO
RESUMO Objetivo: Construir um modelo de custo-efetividade para comparar o uso de propofol com o de midazolam em pacientes críticos adultos sob uso de ventilação mecânica. Métodos: Foi construído um modelo de árvore decisória para pacientes críticos submetidos à ventilação mecânica, o qual foi analisado sob a perspectiva do sistema privado de saúde no Brasil. O horizonte temporal foi o da internação na unidade de terapia intensiva. Os desfechos foram custo-efetividade por hora de permanência na unidade de terapia intensiva evitada e custo-efetividade por hora de ventilação mecânica evitada. Foram obtidos os dados do modelo a partir de metanálise prévia. Assumiu-se que o custo da medicação estava incluído nos custos da unidade de terapia intensiva. Conduziram-se análises univariada e de sensibilidade probabilística. Resultados: Pacientes mecanicamente ventilados em uso de propofol tiveram diminuição de sua permanência na unidade de terapia intensiva e na duração da ventilação mecânica, respectivamente, em 47,97 horas e 21,65 horas. Com o uso de propofol, ocorreu redução média do custo de U$2.998,971 em comparação ao uso do midazolam. A custo-efetividade por hora de permanência na unidade de terapia intensiva evitada e por hora de ventilação mecânica evitada foi dominante, respectivamente, em 94,40% e 80,8% do tempo. Conclusão: Ocorreu diminuição significante do custo associado ao uso de propofol, no que se refere à permanência na unidade de terapia intensiva e à duração da ventilação mecânica para pacientes críticos adultos.
ABSTRACT Objective: To build a cost-effectiveness model to compare the use of propofol versus midazolam in critically ill adult patients under mechanical ventilation. Methods: We built a decision tree model for critically ill patients submitted to mechanical ventilation and analyzed it from the Brazilian private health care system perspective. The time horizon was that of intensive care unit hospitalization. The outcomes were cost-effectiveness per hour of intensive care unit stay avoided and cost-effectiveness per hour of mechanical ventilation avoided. We retrieved data for the model from a previous meta-analysis. We assumed that the cost of medication was embedded in the intensive care unit cost. We conducted univariate and probabilistic sensitivity analyses. Results: Mechanically ventilated patients using propofol had their intensive care unit stay and the duration of mechanical ventilation decreased by 47.97 hours and 21.65 hours, respectively. There was an average cost reduction of US$ 2,998.971 for propofol when compared to midazolam. The cost-effectiveness per hour of intensive care unit stay and mechanical ventilation avoided were dominant 94.40% and 80.8% of the time, respectively. Conclusion: There was a significant reduction in costs associated with propofol use related to intensive care unit stay and duration of mechanical ventilation for critically ill adult patients.
Assuntos
Humanos , Adulto , Midazolam , Propofol , Análise Custo-Benefício , Hospitalização , Hipnóticos e Sedativos , Unidades de Terapia IntensivaRESUMO
PURPOSE: Compare outcomes of adult patients admitted to ICU- length of ICU stay, length of mechanical ventilation (MV), and time until extubation- according to the use of propofol versus midazolam. METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE, LILACS, and Cochrane databases to retrieve RCTs that compared propofol and midazolam used as sedatives in adult ICU patients. We applied a random-effects, meta-analytic model in all calculations. We applied the Cochrane collaboration tool and GRADE. We separated patients into two groups: acute surgical patients (hospitalization up to 24 h) and critically-ill patients (hospitalization over 24 h and whose articles mostly mix surgical, medical and trauma patients). RESULTS: Globally, propofol was associated with a reduced MV time of 4.46 h (MD: -4.46 [95% CI -7.51 to -1.42] p = 0.004, I2 = 63%, 6 studies) and extubation time of 7.95 h (MD: -7.95 [95% CI -9.86 to -6.03] p < 0.00001, I2 = 98%, 16 studies). Acute surgical patients sedation with propofol compared to midazolam was associated with a reduced ICU stay of 5.07 h (MD: -5.07 [95% CI -8.68 to -1.45] p = 0.006, I2 = 41%, 5 studies), MV time of 4.28 h (MD: -4.28; [95% CI -4.62 to -3.94] p < 0.0001, I2 = 0%, 3 studies), extubation time of 1.92 h (MD: -1.92; [95% CI -2.71 to -1.13] p = 0.00001, I2 = 89%, 9 studies). In critically-ill patients sedation with propofol compared to midazolam was associated with a reduced extubation time of 32.68 h (MD: -32.68 [95% CI -48.37 to -16.98] p = 0.0001, I2 = 97%, 9 studies). GRADE was very low for all outcomes. CONCLUSIONS: Sedation with propofol compared to midazolam is associated with improved clinical outcomes in ICU, with reduced ICU stay MV time and extubation time in acute surgical patients and reduced extubation time in critically-ill patients.
Assuntos
Midazolam , Propofol , Adulto , Cuidados Críticos , Humanos , Hipnóticos e Sedativos , Unidades de Terapia Intensiva , Respiração ArtificialRESUMO
OBJECTIVE: To build a cost-effectiveness model to compare the use of propofol versus midazolam in critically ill adult patients under mechanical ventilation. METHODS: We built a decision tree model for critically ill patients submitted to mechanical ventilation and analyzed it from the Brazilian private health care system perspective. The time horizon was that of intensive care unit hospitalization. The outcomes were cost-effectiveness per hour of intensive care unit stay avoided and cost-effectiveness per hour of mechanical ventilation avoided. We retrieved data for the model from a previous meta-analysis. We assumed that the cost of medication was embedded in the intensive care unit cost. We conducted univariate and probabilistic sensitivity analyses. RESULTS: Mechanically ventilated patients using propofol had their intensive care unit stay and the duration of mechanical ventilation decreased by 47.97 hours and 21.65 hours, respectively. There was an average cost reduction of US$ 2,998.971 for propofol when compared to midazolam. The cost-effectiveness per hour of intensive care unit stay and mechanical ventilation avoided were dominant 94.40% and 80.8% of the time, respectively. CONCLUSION: There was a significant reduction in costs associated with propofol use related to intensive care unit stay and duration of mechanical ventilation for critically ill adult patients.
OBJETIVO: Construir um modelo de custo-efetividade para comparar o uso de propofol com o de midazolam em pacientes críticos adultos sob uso de ventilação mecânica. MÉTODOS: Foi construído um modelo de árvore decisória para pacientes críticos submetidos à ventilação mecânica, o qual foi analisado sob a perspectiva do sistema privado de saúde no Brasil. O horizonte temporal foi o da internação na unidade de terapia intensiva. Os desfechos foram custo-efetividade por hora de permanência na unidade de terapia intensiva evitada e custo-efetividade por hora de ventilação mecânica evitada. Foram obtidos os dados do modelo a partir de metanálise prévia. Assumiu-se que o custo da medicação estava incluído nos custos da unidade de terapia intensiva. Conduziram-se análises univariada e de sensibilidade probabilística. RESULTADOS: Pacientes mecanicamente ventilados em uso de propofol tiveram diminuição de sua permanência na unidade de terapia intensiva e na duração da ventilação mecânica, respectivamente, em 47,97 horas e 21,65 horas. Com o uso de propofol, ocorreu redução média do custo de U$2.998,971 em comparação ao uso do midazolam. A custo-efetividade por hora de permanência na unidade de terapia intensiva evitada e por hora de ventilação mecânica evitada foi dominante, respectivamente, em 94,40% e 80,8% do tempo. CONCLUSÃO: Ocorreu diminuição significante do custo associado ao uso de propofol, no que se refere à permanência na unidade de terapia intensiva e à duração da ventilação mecânica para pacientes críticos adultos.
